http://www.nationspresse.info/wp-content/uploads/2011/10/Dominique-Martin-FN-FranceBleu-Savoie-281011.mp3

Faire un copier-coller dans la barre de navigation

FORMATION TOUT AU LONG DE LA VIE

Rapport n°11.02.646 :

DÉLIBÉRATION CADRE
SERVICE PUBLIC RÉGIONAL DE LA FORMATION

ORGANISATION DE LA FORMATION DANS LE DOMAINE
DES COMPÉTENCES PREMIÈRES

FRONT NATIONAL

INTERVENTION DE M. Dominique MARTIN

Monsieur le Président, chers Collègues,

J’aimerais tout d’abord vous féliciter pour l’exposé de vos motifs qui sont très clairs et qui, pour une fois, masquent à peine la réalité de votre projet relatif à « l’organisation de la formation dans le domaine des compétences premières ».

En effet tout au long de ces 10 pages, on retrouve régulièrement les mots « d’intégration citoyenne, d’insertion, de construction d’un système de formation plus juste, de découverte professionnelle, de développement des aptitudes sociales, de développement d’une approche culturelle et citoyenne, de réactivation des habiletés sociales, de capacité à travailler dans un collectif, d’accompagnement socio pédagogique renforcé, de lutte contre les discriminations, etc… ».

Je l’avais d’ailleurs présenti en avril dernier, lorsque parlant de votre rapport n°11.02.203, support et prémisses du présent rapport, je vous disais assez naïvement :
« …, je trouve cependant deux idées intéressantes dans l’exposé de vos motifs (…) pour faire du ménage et rendre le système plus lisible :
•    La première étant de clarifier le cadre d’intervention autour de trois finalités, ou trois portes d’accès :
1.    Les compétences premières : en fait savoir lire, écrire et compter, même si c’est la mission de l’Éducation Nationale.
2.    La qualification professionnelle ou le véritable apprentissage d’un métier.
3.    Et la certification par l’obtention d’une formation diplômante.
•    La seconde étant la mise en ouvre de deux modalités :
1.    Une modalité structurante que vous appelez « la programmation collective », pour répondre aux besoins des territoires et des entreprises.
2.    Et une modalité de soutien aux « projets individuels et collectifs de formation », pour répondre aux besoins des personnes.

Aujourd’hui, les choses sont dites clairement, il s’agit pour vous d’organiser la Formation Initiale, renommée par vous acquisition des compétences premières, des personnes issues de l’immigration, avec ou sans emploi salarié, sans emploi salarié, un comble !

Je vous cite, page 103 :

« Le segment ‘Maîtrise de la langue française’ (…) aura pour objectif spécifique de développer dans le cadre d’une démarche d’insertion professionnelle, pour des publics dont la langue maternelle n’est pas le français, la maîtrise orale et écrite de la langue française… ».

Pourquoi pas, l’idée est généreuse, généreuse comme une idée socialiste qui veut faire le bien avec l’argent des autres, des rhônalpins en l’occurrence, une idée forcément bonne de votre point de vue car elle sera horriblement budgétivore.

Mais dans les faits, de quoi s’agit-il ?

Avec vos « Quatre segments de formation articulés », il s’agit, ni plus, ni moins, de faire en quelques semaines ou en quelques mois, ce que devrait faire notre Éducation Nationale en plusieurs années : la maîtrise des savoirs de base que sont lire, écrire et compter. Pour faciliter cette tâche immense, vous y rajoutez la maîtrise de l’outil informatique : rien que ça !

Permettez-moi de vous affirmer que c’est une utopie, vous rêvez.

Pour réaliser votre projet, vous imposez ce que vous appelez « Les obligations de service public ».

Là, c’est ubuesque, et permettez- moi d’être politiquement incorrect.
•    Ce que vous appelez « L’accès universel », c’est tout simplement l’accès au Club Med.
•    Ce que vous appelez « La continuité », ce sont tout simplement les activités gratuites et à la carte.
•    Ce que vous appelez « L’adaptabilité », c’est la possibilité de changer gratuitement son séjour, sa destination et ses options en cours de route, ce qui n’existe même pas dans les formules « all inclusive ».
•    Avec ce que vous appelez « La qualité », la Région va s’occuper de tout : des décors, des menus, et des GO (les Gentils Organisateurs).
•    Enfin, avec « la protection des utilisateurs », vos GM (les Gentils Membres) ont toutes les garanties, toutes les assurances, sauf peut-être l’assurance rapatriement…

Pour encadrer votre utopie ubuesque vous préconisez « Un partenariat institutionnel contractualisé », vieille tarte à la crème dont vous avez le secret, et que vous nous servez à chaque séance depuis 7 ans.

Mais vous omettez un partenariat essentiel, le partenariat avec ces grandes entreprises, celles du MEDEF, qui ont recours à cette main d’oeuvre peu ou pas qualifiée pour peser à la baise sur les salaires des travailleurs dont la langue maternelle est le français.

Dans ce partenariat institutionnel, vous omettez aussi de remettre en cause le rôle de l’État UMP qui a négocié et obtenu les accords de Schengen qui permettent à ces grandes entreprises d’aller se servir dans le monde entier.

Décidemment vos partenariats sont à l’image de ce faux humanisme que vous revendiquez sans cesse, à tort et à travers.

Dans votre projet d’un « Partenariat opérationnel à structurer », vous annoncez clairement (page 107) votre volonté, je vous cite, « d’assurer une couverture maximale des besoins ainsi qu’une optimisation des financements ».

Laissez-moi alors vous poser cette simple question : tous les moyens ou presque seront dédiés à la formation des travailleurs issus de l’immigration, avec ou sans emploi ? Que restera-t-il alors à nos autochtones français qui voudraient suivre des formations professionnelles ?

Enfin, vous avez cette idée géante « Des territoires associés à la mise en œuvre », via les CTEF, pour en vérité organiser le traitement social du chômage de ces populations issues de l’immigration, avec la volonté à peine voilée d’acheter la paix sociale, mais aussi la paix civile, et surtout la volonté d’obtenir leurs votes lors des prochaines échéances électorales.

Monsieur le Président, chers collègues,

Votre rapport est l’aveu de ce que nous dénonçons depuis tant d’années. J’ose à peine vous le rappeler, la Formation Professionnelle comme la Formation Continue sont trop souvent utilisées comme des outils de traitement des problèmes sociaux pour les personnes en difficulté, et non comme un dispositif d’acquisition et de valorisation des compétences. Le constat est certes amer, mais la Formation est plus que jamais devenue un dispositif de plus pour gérer l’échec de l’Education Nationale et les effets collatéraux de la mondialisation et de l’immigration.

Les pseudos stagiaires de la formation sont tenus sous perfusion dans l’attente d’un nouvel emploi plus ou moins précaire, sans véritable motivation quant au contenu des formations dispensées.

Ces pseudos stagiaires sont les nouveaux esclaves de ces entreprises du CAC 40 qui exploitent à fond tous les avantages pervers que leur fournit la mondialisation.

La seule, l’unique solution, celle que vous ne voulez pas admettre, est l’inversion des flux migratoires par la simple application de la Préférence Nationale.

Je vous rappelle notre position : la seule mesure à prendre pour accéder à l’efficacité en matière de formation est de tout remettre à plat, et de placer l’entreprise au centre des dispositifs de transmission des savoir-faire, en revalorisant l’apprentissage, et ce dès l’âge de 14 ans. Car seules les entreprises, en particulier les PMI-PME et les TPE, créent de l’emploi, et elles seules transmettent les savoir-faire, tout en restant à la pointe de la technologie.

Le Front National reste résolument pour l’école de l’effort, pour l’école du mérite, et continuera d’aider toutes celles et tous ceux qui veulent s’élever, dans leur propre intérêt, comme dans l’intérêt de la collectivité tout entière, plutôt que de profiter des tous les avantages sociaux qui entretiennent l’oisiveté et la décadence de notre société.

Monsieur le Président, chers Collègues,

Je vous remercie de votre (aimable) attention.

ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE du 1er juillet 2011

INTERVENTION DE M. Dominique MARTIN
(7 minutes)

Monsieur le Président, chers Collègues,

Dans l’exposé de vos motifs, vous nous faites un bref rappel historique des lois successives censées régler la difficile gestion de la Formation Professionnelle dans notre Pays :

•    « La loi de modernisation sociale » en décembre 1993 lorsque l’État, débordé par le problème, s’est désengagé des Formations Continues sur les Régions. Mais vous oubliez de rappeler que l’État nous transmettait alors les fameux CFI (Crédits Formation Individualisée), avec leur triste corollaire imposé par la loi : le programme TRACE (TRajectoire d’ACcés à l’Emploi) contre les exclusions afin de renforcer le suivi des jeunes de moins de 26 ans les plus en difficulté.
Il s’agissait déjà, en réalité, de gérer l’échec de l’Education Nationale et les effets collatéraux de l’immigration.
Et Charles Million, Président de l’époque, de sauter dessus à pieds joints dès 1994, alors que ce n’était nullement une obligation pour la Région.
Mais nous étions enfin autonomes, enfin le croyait-on ! Et la Région d’adopter son premier PRDF (Plan Régional de Développement des Formations) en décembre 1995.

•    La loi de février 2002 relative à « la démocratie de proximité » étendait notre champ d’application aux publics adultes précisant l’intervention de la Région dans la Validation des Acquis de l’Expérience (la VAE).
Et la Région d’adopter son second PRDF en juillet 2003 pour les jeunes et les adultes.

•    La loi du 13 août 2004 relative « aux libertés et responsabilités locales » nous transfère alors les formations sanitaires et sociales ainsi que celles du domaine artistique et culturel.

Et la Région, débordée à son tour, d’introduire un changement significatif en juillet 2006 en accord avec l’État et les partenaires sociaux pour s’assurer d’une opérationnalité qui manquait, et pour éviter la production d’un document programmatique qui s’avérait rapidement obsolète.

Le PRDF deviendra dès lors une démarche de pilotage permanent de l’offre de formation. Mais y avait-il un pilote dans l’avion ?

•    Et enfin la loi n°2009-1437 du 24 novembre 2009 qui prévoit dans son article 57 qu’une stratégie coordonnée doit être définie et mise en œuvre par l’État, le Conseil Régional et les partenaires sociaux, et contractualisée pour 4 ans au moyen du Contrat de Plan Régional de Développement des Formations Professionnelles (le CPRDFP), objet du débat de ce jour).

Monsieur le Président, chers collègues,

Nous voilà revenus au point de départ : si en 1993 l’État se désengageait, laissant la Formation Professionnelle de la seule responsabilité du Conseil Régional, 18 ans plus tard il nous impose un contrat de plan.

Cela m’amène à vous poser deux questions :

1.     Première question : qui de l’État ou de la Région est le plus compétent (ou le plus incompétent) en matière de Formation Professionnelle, puisque et l’un et l’autre se renvoient la balle depuis 18 ans ?

2.     Deuxième question : est-ce que, au final, après 18 ans d’expériences plus diverses que variées, la Formation Professionnelle doit être gérée par la Région, ou par l’État, ou par les deux via un contrat de plan ?

Avant que vous puissez me répondre, ce qui est sûr, ce que chacun peut constater, c’est que nous avons été les témoins d’un énorme gâchis :
•    Gâchis humain d’abord : 18 ans, c’est une génération complète qui a été sacrifiée.
•    Gâchis financier ensuite, car ce sont des milliards d’euros qui ont été investis sans aucun résultat probant.

Et ce n’est pas notre collègue de l’UMP, le Sénateur Jean-Claude Carle, qui pourra le contester, puisqu’il a présidé une « Mission sénatoriale commune d’information » qui fit le même constat malheureux en juillet 2007. Sans oublier qu’un « Groupe multipartite » créé en février 2008 par le Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi d’alors, Mme Christine Lagarde, avait élaboré les principes devant guider une réforme de la Formation Professionnelle. Ce groupe présidé par M. Pierre Ferracci avait rendu une première synthèse alarmante de ses travaux en juillet 2008.

Mais, en Rhône-Alpes, nous sommes sauvés, nous avons l’immense Professeur Meirieu.

Plus le Professeur Meirieu s’occupe de rénovation pédagogique depuis sa thèse d’État en 1983 ayant comme sujet de recherche « les pratiques de groupe en situation scolaire », moins nos enfants savent lire, écrire et compter, et moins nos jeunes sont préparés à rentrer dans le monde du travail, le vrai monde du travail, celui de l’entreprise.

Non, Monsieur Meirieu : si vous êtes devenu ce que vous êtes aujourd’hui, un Professeur qui occupe le devant de la scène, ce n’est pas par les méthodes que vous défendez, celles que vous voulez imposer, mais par les méthodes des hussards noirs de la république : le B.A.BA, l’effort, le mérite, la discipline, l’ordre, le respect, la récompense, la punition, le classement, la sélection, la reconnaissance…

Monsieur le Président, chers collègues,

Certes, à la lecture de votre rapport, on trouve de bonnes idées, de bonnes intentions, mais ce ne sont que des vœux pieux, et ça fait 18 ans que j’entends la même ritournelle.

18 ans déjà, et le chômage continue de progresser, tout comme l’illettrisme, pendant que nos jeunes peinent de plus en plus à rentrer dans la vie active.

J’ose à peine vous le rappeler, mais des dysfonctionnements similaires à ceux de l’Éducation Nationale se retrouvent en matière de Formation. La Formation Professionnelle et la Formation Continue sont trop souvent utilisées comme des outils de traitement des problèmes sociaux pour les personnes en difficulté, et non comme un dispositif d’acquisition et de valorisation des compétences. Le constat est certes amer, mais la Formation est plus que jamais devenue un dispositif de plus pour gérer l’échec de l’Education Nationale et les effets collatéraux de la mondialisation et de l’immigration.

Les pseudos stagiaires de la formation sont tenus sous perfusion dans l’attente d’un nouvel emploi plus ou moins précaire, sans véritable motivation quant au contenu des formations dispensées.

Cela a le double avantage :
•    Pour nos gouvernants de faire artificiellement baisser les chiffres du chômage, puisqu’un demandeur d’emploi en formation n’est pas comptabilisé comme chômeur.
•    Pour l’UNEDIC de faire des économies sur les assurances chômage ainsi non versées.

Je vous rappelle notre position : la seule mesure à prendre pour accéder à l’efficacité en matière de formation est de tout remettre à plat, et de placer l’entreprise au centre des dispositifs de transmission des savoir-faire, en revalorisant l’apprentissage, et ce dès l’âge de 14 ans. Car seules les entreprises, en particulier les PMI-PME, créent de l’emploi, et elles seules transmettent les savoir-faire, tout en restant à la pointe de la technologie.

À l’échelon national, on sait que l’ensemble des dépenses consacrées à la formation professionnelle et à l’apprentissage représente près de 24 milliards d’euros, dont plus de 40 % sont financés directement par les entreprises.

Les entreprises étant soucieuses de leurs investissements, on peut imaginer que leurs seuls investissements suffiraient à financer une Formation Professionnelle performante, le reste étant du gaspillage.

Quant à l’apprentissage, victime de la dépréciation du travail manuel et du prolongement de la scolarité, il est souvent perçu par l’entreprise comme une charge supplémentaire.    Le choix du maître d’apprentissage, la revalorisation des métiers et le retour à une logique de liberté concernant un financement qui devrait profiter aux entreprises, surtout les PME et le TPE, constitueraient des axes de progrès.

Le Front National reste résolument pour l’école de l’effort, pour l’école du mérite, et continuera d’aider toutes celles et tous ceux qui veulent s’élever, dans leur propre intérêt, comme dans l’intérêt de la collectivité tout entière, plutôt que de profiter des tous les avantages sociaux qui entretiennent l’oisiveté et la décadence de notre société.

Monsieur le Président, chers Collègues,

Je vous remercie de votre (aimable) attention.

SERVICE PUBLIC RÉGIONAL DE LA FORMATION

Rapport n°11.02.203 :
ORGANISATION DE L’OFFRE DE FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE
DE LA RÉGION RHÔNE-ALPES

Rapport n°11.02.204 :
PROGRAMMATION RÉGIONALE DES FORMATIONS « PARCOURS DE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE
ET DE CERTIFICATION »

Rapport n°11.02.205 :
DÉVELOPPEMENT DE LA VALIDATION
DES ACQUIS DE L’EXPÉRIENCE (VAE)

FRONT NATIONAL

INTERVENTION DE M. Dominique MARTIN
(8 minutes)

Monsieur le Président, chers Collègues,

C’est en décembre 2008 que vous avez commencé votre réflexion, pour installer en décembre 2009 le Service Public Régional de la Formation. En mai 2010, vous en étiez encore aux bilans, aux évaluations, aux expérimentations. En octobre 2010, on voyait poindre les premières propositions.
Aujourd’hui, en avril 2011, ça y est, nous y sommes, tout est ficelé, le Service Public Régional de la Formation va enfin fonctionner et ce de façon efficace ! Nous dit-on…

Il serait temps, alors que vous entamez votre huitième année de présidence, un sacré bail quand même. Il serait temps surtout pour la Région qui a accepté cette compétence en 1993 lorsque l’État s’est désengagé des Formations Continues sur nos collectivités territoriales. Il nous transmettait alors les fameux CFI (Crédits Formation Individualisée), avec leur triste corollaire imposé par la loi : le programme TRACE (Trajectoire d’ACCés à l’Emploi) contre les exclusions afin de renforcer le suivi des jeunes les plus en difficulté. Et Charles Million, à l’époque, de sauter dessus à pieds joints dès 1994, ce qui n’était pas une obligation pour la Région.

18 ans déjà, et le chômage continue de progresser, tout comme l’illettrisme, pendant que nos jeunes peinent de plus en plus à rentrer dans la vie active.

Très sincèrement, M. Le Président, je vous le répète, je crains que cela soit insuffisant par les temps qui courent.

Vous vous agitez, vous gesticulez, vous ne savez pas quoi faire, car vous prenez le problème par le petit bout de la lorgnette. Plutôt que de vous attaquer aux causes, ce que vous ne pouvez pas, vous essayez sans succès dès lors, encore et toujours, de traiter les effets.

J’ose à peine vous le rappeler, mais des dysfonctionnements similaires à ceux de l’Éducation Nationale se retrouvent en matière de Formation. La Formation Professionnelle et la Formation Continue sont trop souvent utilisées comme des outils de traitement des problèmes sociaux pour les personnes en difficulté, et non comme un dispositif d’acquisition et de valorisation des compétences. Le constat est certes amer, mais la Formation est devenue un dispositif de plus pour gérer l’échec de l’Education Nationale et les effets collatéraux de la mondialisation et de l’immigration.

Vous le constatez vous-même dans l’exposé de vos motifs, page une du rapport, je vous cite :
« …, ce sont près de 140 000 jeunes qui sortent annuellement de l’enseignement secondaire sans diplôme, dont 40 000 sans qualification ».

Véritable usine à gaz, la formation professionnelle connaît une quadruple dérive :
-    Elle génère des financements colossaux, à l’utilisation opaque et mal contrôlée.
-    Elle pâtit d’un faible accès des salariés aux formations.
-    Elle débouche rarement sur un emploi stable et durable.
-    Elle persiste à offrir des formations en inadéquation avec les besoins réels du monde économique.

Et vous le savez, je vous cite encore, toujours page une :
« …une difficulté apparaît de manière récurrente, tant dans la bouche des personnes concernées que dans celle des élus, des professionnels de la formation et des chercheurs : la complexité et l’entrelacement des dispositifs, le fractionnement des propositions, la confusion des logiques d’accès (accès par statut, accès par secteur professionnel, accès par territoire, accès par réseau d’accueil, etc.). C’est ainsi que la formation professionnelle continue des adultes apparaît comme un paysage peu lisible, juxtaposant des éléments qui ont tous eu, à un moment ou à un autre, une légitimité, mais qui finissent, ensemble, par obscurcir l’horizon, voire décourager les personnes, en particulier les plus fragiles et en difficulté ».

Dans votre premier rapport, le rapport n°11.02.203, je trouve cependant deux idées intéressantes dans l’exposé de vos motifs (c’est tellement rare, qu’il faut bien le signaler) deux idées intéressantes  pour faire du ménage et rendre le système plus lisible :
•    La première étant de clarifier le cadre d’intervention autour de trois finalités, ou trois portes d’accès :
1.    Les compétences premières : en fait savoir lire, écrire et compter, même si c’est la mission de l’Éducation Nationale.
2.    La qualification professionnelle ou le véritable apprentissage d’un métier.
3.    Et la certification par l’obtention d’une formation diplômante.
•    La seconde étant la mise en ouvre de deux modalités :
1.    Une modalité structurante que vous appelez « la programmation collective », pour répondre aux besoins des territoires et des entreprises.
2.    Et une modalité de soutien aux « projets individuels et collectifs de formation », pour répondre aux besoins des personnes.

Malheureusement, le reste de votre exposé noyant totalement ces deux excellentes avancées, nous ne pourrons cependant pas vous suivre.

Monsieur le Président, chers Collègues,

Aujourd’hui, après trois années d’inutiles concertations tous azimuts, vous nous proposez une nouvelle et énième organisation de la formation. Veuillez excuser mon immodestie récurrente, mais par avance je peux vous affirmer que cela ne changera rien à l’affaire, et ce pour deux raisons majeures :
•    D’abord parce que les mêmes partenaires, les mêmes dispositifs et les mêmes outils sont maintenus et conservés en l’état. On retrouve pêle-mêle le PRAO, les structures AIO, les ZTEF, avec le PRDF et les CTEF, et tout cela en lien, mais en lien resserré nous assure-t-on,    avec les services de l’État et le Pôle Emploi.
•    Ensuite, parce que l’État va continuer de réduire les transferts de crédits nécessaires, comme il le fait depuis 1993.

Pour faire bonne mesure, vous n’oubliez pas de rajouter dans votre cocktail un zeste de lutte contre la discrimination, un zeste d’égalité homme-femme, un cocktail évidemment destiné en priorité aux jeunes bénéficiant déjà de toutes les largesses de la sacro-sainte Politique de la Ville, plus un zeste de développement durable pour amadouer vos terribles alliés Verts.

Je vous rappelle notre position : la seule mesure à prendre pour accéder à l’efficacité en matière de formation est de tout remettre à plat, et de placer l’entreprise au centre des dispositifs de transmission des savoir-faire, en revalorisant l’apprentissage, et ce dès l’âge de 14 ans. Car seules les entreprises, en particulier les PMI-PME, créent de l’emploi, et elles seules transmettent les savoir-faire, tout en restant à la pointe de la technologie.

À l’échelon national, on sait que l’ensemble des dépenses consacrées à la formation professionnelle et à l’apprentissage représente près de 23 milliards d’euros, dont plus de 40 % sont financés directement par les entreprises.

Les entreprises étant soucieuses de leurs investissements, on peut imaginer que leurs seuls investissements suffiraient à financer une Formation Professionnelle performante, le reste étant du gaspillage.

Quant à l’apprentissage, victime de la dépréciation du travail manuel et du prolongement de la scolarité, il est souvent perçu par l’entreprise comme une charge supplémentaire.    Le choix du maître d’apprentissage, la revalorisation des métiers et le retour à une logique de liberté concernant un financement qui devrait profiter aux entreprises, surtout les PME et le TPE, constitueraient des axes de progrès.

Prendre un apprenti ou un adulte en formation a un coût pour l’entreprise :
-    Le salaire du maître de stage.
-    Le salaire du stagiaire.
-    L’immobilisation du poste de travail, les outils, la matière, etc…
-    La médecine du travail.
-    La paperasserie inévitable, car nous sommes en France.

Que le maître de stage soit rémunéré par la collectivité comme l’est l’enseignant par l’Éducation Nationale, que l’entreprise soit aidée également par la collectivité comme cette dernière participe au fonctionnement et à l’investissement de l’Éducation Nationale, et vous verrez que les PMI-PME prendront des stagiaires en masse.

Cela aurait en outre l’avantage de sauver l’emploi des seniors, ainsi valorisés par cette belle mission qui serait celle de transmettre leur savoir-faire, fruit d’une vie de travail.

Votre rapport n°11.02.204 sur la Programmation Régionale des Formations « Parcours de Qualification Professionnelle et de Certification » est archétypique de ce que vous dénoncez vous-même page une de votre exposé, je vous cite à nouveau :
« À cela s’ajoutent des parcours professionnels davantage marqués par la succession de périodes d’emploi et de chômage, le développement de situations précaires et les nécessaires adaptations de compétences tout au long de la vie professionnelle… ».

Tout le monde le sait, bénéficiaires, organismes, entreprises, il s’agit ici du traitement social du chômage : les demandeurs d’emploi, dans leur grande majorité, entrent en formation uniquement pour le maintien de leur situation financière, sans vraiment profiter des formations proposées. Ils en sortent en cours de cycle sitôt un emploi retrouvé, alors que la formation est intégralement payée par la Région aux organismes : beau gaspillage de l’impôt des Rhônalpins, joli rendement pour les organismes bénéficiaires.

Les pseudos stagiaires de la formation sont tenus sous perfusion dans l’attente d’un nouvel emploi plus ou moins précaire, sans véritables motivations quant au contenu des formations dispensées.

Cela a le double avantage :
•    Pour nos gouvernants de faire artificiellement baisser les chiffres du chômage, puisqu’un demandeur d’emploi en formation n’est pas comptabilisé comme chômeur.
•    Pour l’UNEDIC de faire des économies sur les assurances chômage ainsi non versées.

Nous ne voterons donc pas ce second rapport.

Enfin, et pour conclure, reste votre Rapport n°11.02.205 : Développement de La Validation des Acquis de l’Expérience (VAE).

Même si l’on y retrouve les travers que j’ai précédemment évoqués, même si parfois, là aussi, il s’agit d’un cache-sexe pour le chômage, nous voterons ce troisième rapport, car nous souhaitons encourager les salariés véritablement volontaires qui font l’effort de suivre des formations au sein de l’entreprise comme à l’extérieur, sur leur temps de travail ou sur leur temps libre, pour progresser professionnellement.

Le Front National reste résolument pour l’école de l’effort, pour l’école du mérite, et continuera d’aider toutes celles et tous ceux qui veulent s’élever, dans leur propre intérêt, comme dans l’intérêt de la collectivité toute entière, plutôt que de profiter des tous les avantages sociaux qui entretiennent l’oisiveté et la décadence de notre société.

Monsieur le Président, chers Collègues,

Je vous remercie de votre (aimable) attention.

Rapport n°11.02.O99 – le 24 février 2011

LA TERRITORIALISATION DES POLITIQUES EMPLOI ET FORMATION
UNE NOUVELLE GÉNÉRATION DE CONTRATS TERRITORIAUX EMPLOI FORMATION

FRONT NATIONAL

INTERVENTION DE M. Dominique MARTIN

Monsieur le Président, chers Collègues,

Il vous aura fallu six ans jour pour jour, 18 février 2005 – 24 février 2011, et le suivi évaluatif de la démarche CTEF, engagé en 2009 avec l’appui d’un cabinet extérieur, pour comprendre que votre stratégie en faveur de la formation et de l’emploi n’avait que peu de résultats. Pire, ce suivi évaluatif pointe des dysfonctionnements graves :
•    Le chevauchement des instances.
•    Le prima pris par la programmation des dispositifs d’insertion.
•    Un niveau d’attente trop hétérogène entre les acteurs.
•    Un niveau variable d’implication des partenaires.
•    Une segmentation des politiques territoriales rendant opaques et incompréhensibles les dispositifs régionaux.

Si j’étais malveillant, j’aurais pu vous dire que l’on aurait pu faire l’économie de ces six années, l’économie de ce cabinet extérieur, et l’économie des énormes budgets consacrés, vous ayant averti dès 2005, même dès novembre 2004 lors du vote de votre « Plan Régional pour l’Emploi », que tout cela ne pourrait pas fonctionner.

À l’époque nous avions estimé que la mise en œuvre des « Contrats Territoriaux Emploi Formation » (CTEF) était intéressée : une structure de plus qui, accolée au CDDRA, allait vous permettre d’organiser votre clientélisme électoral au plus près des territoires.

La lecture de votre rapport nous apporte aujourd’hui des éléments nouveaux qui, je dois bien le dire, ne nous rassure pas du tout, tant ils confortent ce que nous craignions déjà à l’époque.

Vous partez pourtant du constat qui s’impose, et que nous dénonçons depuis des années : en matière d’emploi et de formation, il y a trop d’intervenants, il manque de cohérence entre les diverses actions, les moyens et les crédits sont mal utilisés.

Il semblerait qu’une mise à plat s’impose, suivie d’une sérieuse reprise en main. Au lieu de cela, vous faites un pari totalement différent à l’instar de nos gouvernants qui, de droite comme de gauche, ne sachant plus quoi faire, remettent tous les pouvoirs aux mains de l’Europe de Bruxelles. Vous, vous « déconcentrez une fraction importante de nos moyens d’intervention ».

En clair, si nos gouvernants se défaussent par le haut avec l’Europe, la Région se défausse par le bas avec les CTEF et les CDDRA. Et afin que cela ne ressemble pas à une capitulation, vous déterminez un contenant et un contenu, vous définissez de nouvelles règles, vous octroyez de nouveaux moyens.

On est bien loin du grand ménage qui s’imposerait malgré votre juste constat. Certes vous supprimez les instances territoriales participatives et les comités opérationnels (on se demande bien pourquoi d’ailleurs), mais, dans le même temps, vous inventez :
•    Des conférences départementales économie, emploi, formation.
•    Doublées de conférences locales sur les mêmes thèmes ouvertes aux citoyens (Tiens donc !).
Vous précisez que ces conférences pourront (pourront – donc c’est facultatif) se réunir annuellement. Si l’on devine par avance leur inutilité, on constate également votre art de l’enfumage.

Mais ce n’est pas tout, Chers Collègues, dont je suppose que vous n’y comprenez plus rien, et ce à juste titre, l’Exécutif nous invente aussi :
•    Des comités stratégiques du territoire qui se réuniront au moins deux fois par an (je rajouterais : peut-être deux fois par an).
•    Et des comités techniques opérationnels – ouf, enfin quelque chose d’opérationnelle, en tout cas dans votre tête – qui, eux, se réuniront, vous le précisez, régulièrement. Quelle précision !

Vous avouerez quand même que dans le genre « comment faire de la politique au doigt mouillé », il est difficile de faire pire.

Mais vous êtes malins, car vous ne faîtes pas cela tout seul. Vous y associez l’État, les animateurs généralistes ou économiques (j’aimerai bien rencontrer ces bêtes là du reste), RH des CDDRA, Pôle emploi, Centre d’information et d’orientation, Mission locale, Maison de l’emploi et de la formation, CIDFF, MIFE, CIBC, Cap emploi, les chambres consulaires, OPCA, des représentants de l’IAE…, (et même des points de suspension dans votre texte). En gros il ne manque que les garçons de café.

Blague à part, c’est comme le café, plus c’est dilué, moins ça a de goût, et finalement, c’est bien de l’eau chaude que vous tentez de nous vendre. Ou comment noyer le poisson…

Mais vous n’oubliez pas de préciser, je vous cite page 8 du rapport, qu’ « une articulation des interventions du CTEF devra être renforcée avec celles conduites dans le cadre de la politique de la ville », il y avait longtemps pour nos petits « jeunes », et page 9 du rapport, je vous cite toujours, « cet engagement fort devra faire l’objet d’une communication ». Ben voyons, ça fera toujours travailler les imprimeurs et leurs apprentis.

Pour redevenir sérieux, Monsieur le Président, vous laissez en place tout ce qui ne fonctionnait pas, et vous rajoutez des structures supplémentaires. En gros, vous rajoutez du gaz dans une usine à gaz.

En réalité vous tissez une immense toile d’araignée qui vous permettra d’intervenir dans tous les domaines, sur tous les territoires et sur tous les individus. Vos objectifs ne sont ni l’emploi, ni la formation, mais bel et bien l’organisation politique du territoire rhônalpin pour mieux servir vos intérêts partisans.

Monsieur le Président, chers Collègues, vous aurez compris que notre groupe ne soutiendra pas cette nouvelle génération de Contrats Territoriaux Emploi Formation puisqu’elle ne servira ni l’emploi, ni la formation.

Et la raison en est simple : au lieu de vous attaquer aux causes de ce désastre, la mondialisation et son cortège de fermetures, de délocalisations, de pression à la baisse sur les salaires, de suppression des services publics de proximité, de diminution des avantages sociaux…, vous vous attaquez aux effets avec autant d’efficacité que Don Quichotte.

Et vous ne pouvez pas vous attaquez à la mondialisation car vous l’appelez de vos vœux, car vous, UMP et PS, vous en êtes les concepteurs et les farouches défenseurs.

Pour conclure, je voudrais vous rappeler que 90 % des dépenses de formation sont réalisées par les entreprises elles-mêmes, et que seules ces mêmes entreprises créent de l’emploi et de la richesse. Aucune collectivité territoriale n’y pourra jamais rien. C’est le constat incontournable qui devrait s’imposer à vous, depuis si longtemps que vous essayez sans aucun résultat probant.

Monsieur le Président, chers collègues, je vous remercie de votre (aimable) attention.

INTERVENTION DE M. Dominique MARTIN au Congrès de Tours

Monsieur le Président, Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, chers Collègues,

Merci à Michel Guiniot, notre Directeur National de campagne pour ces prochaines élections cantonales, qui vient de nous expliquer les enjeux locaux et nationaux de ce scrutin, et merci à Jean-François Jalkh, notre Secrétaire Général, grand spécialiste des élections, pour ses explications techniques et politiques.

Un grand merci à tous deux qui ont déjà fait un travail colossal depuis des mois pour organiser ces élections : je crois qu’on peut les applaudir à nouveau…

C’est certain, ces élections cantonales sont majeures. Elles sont, soyez en sûrs, le premier étage de cette fusée qui doit nous emmener à l’Elysée en Mai 2012.

Ces élections doivent servir notre prochaine campagne présidentielle, comme la présidentielle doit nourrir cette campagne des cantonales.

L’UMP ne s’y trompe d’ailleurs pas, et Nicolas Sarkozy est prêt à tout pour réduire le succès que nous méritons, quitte à modifier la loi électorale en passant la barre des 10 % à 12,5 % des inscrits pour nous empêcher d’être au second tour, comme le rappelait à l’instant Jean-François. Mais qu’il prenne garde, à force de jouer avec le feu, il arrive que l’on se brûle : et c’est tout le mal que je lui souhaite.

Mais, Mesdames et Messieurs les candidats, ici présents à Tours et que je remercie pour votre détermination au service de notre combat, une fois que l’on a dit ça, vous vous dîtes que vous n’êtes pas plus avancés pour faire campagne, pour faire concrètement campagne sur votre canton.

Alors permettez-moi de vous rassurer : ça va bien se passer, ayez confiance.

D’abord parce que notre Siège va vous proposer plusieurs kits de campagne au choix, et que son assistance sera totale jusqu’au jour du deuxième tour et même après pour la présentation des comptes de campagne, aidé en cela par tous nos Secrétaires départementaux.

Ensuite parce que les voix que vous allez faire sont celle du Front National, et que le Front National a le vent en poupe. Plusieurs d’entre nous seront au second tour, malgré les tripatouillages de l’UMP, et certains seront élus.

Enfin, parce que nos propositions sont celles du cœur et du bons sens, et le Peuple de France y sera sensible, maintenant que tous les événements nous donnent raison sur les diagnostics que nous faisons depuis tant d’années. Nous incarnons un réel espoir pour des millions de français.

Il vous faudra cependant faire campagne pour améliorer le résultat du Front National, pour gagner les quelques pourcents qui vous conduiront au deuxième tour, voire à la victoire. Et si cela peut vous aider, j’aimerais ici vous rappeler quelques principes simples, sans rentrer dans les détails d’une campagne parfaite.

Le premier principe est qu’en politique n’existe que ce qui paraît exister. C’est ce que l’on appelle « l’identification du candidat ». Vous devez donc faire en sorte que les électeurs sachent qu’il y a un candidat du Front National, et que ce candidat, c’est vous.

Dés lundi, dans votre canton, vous devez vous afficher comme le candidat du Front :
•    Portez la flamme à la boutonnière de façon à provoquer la curiosité.
•    Annoncez à votre entourage familial, professionnel, associatif, aux commerçants en faisant vos courses, partout, que vous êtes le candidat de façon à attirer les sympathies, et sûrement des personnes viendront vous proposer de l’aide.
•    Rencontrez les adhérents et militants de votre canton pour vous constituer une équipe de campagne prête à vous soutenir, à coller, à tracter, à vous accompagner sur les marchés et dans vos réunions.

Il s’agit de créer une véritable dynamique autour de vous.

•    Rencontrez également les journalistes de la presse locale, ne serait-ce que pour faire connaissance et échanger les numéros de téléphone. Il arrive qu’une certaine empathie se crée.
•    Rencontrez aussi les Maires des communes de votre canton.
Ces Maires seront flattés, et vous expliqueront ce qu’ils attendent du Conseil Général, ce qui vous permettra d’élaborer vos propositions locales.
De plus, cela vous permettra de nouer un premier contact en vue de la recherche de 500 parrainages indispensables à notre prochain candidat à la présidentielle de 2012.

Le second principe est le terrain, ce que l’on appelle « l’implantation locale », avec trois règles :
1.     Première règle : du travail.
2.     Deuxième règle : encore du travail.
3.     Troisième règle : toujours du travail.

Dés lundi, dans votre canton, vous devez créer l’événement et être à l’affût de toutes les opportunités susceptibles de vous faire connaître et de porter vos propositions.
•    Organisez au moins une conférence de presse pour annoncer votre candidature.
•    Organisez des réunions publiques dans chaque commune de votre canton.
•    Participez à toutes les manifestations du canton : cérémonies des vœux aux Maires, soirées associatives, inaugurations, réunions publiques, festivals, marchés, braderies, brocantes, concours de boules ou de pétanque, etc… tout ce qui peut rassembler du monde.
•    Faîtes la tournée des popotes : cafés, bars, locaux associatifs, etc… partout où la rumeur circule.
•    Réagissez à tous les événements par tracts et par voie de presse : agression, fermeture d’usine, délocalisation, fermeture de services publics, régression sociale, communautarisme, etc… tout ce qui peut démontrer sur votre canton que notre diagnostic est le bon.

Pour ce faire, suivez attentivement la presse locale : les journaux locaux (la PQR : presse quotidienne régionale comme l’on dit), les radios et télévisions locales, et soyez à l’affût de ce dont la presse ne parle pas, mais que la population sait déjà : insécurité, trafics en tout genre, licenciements, pressions communautaires, revendications populaires ou associatives…

•    Enfin, pour rentrer dans la cour des grands, stigmatisez l’ennemi : le sortant ou son dauphin quelle que soit sa couleur politique.
Vous aurez fait la moitié du travail quand vous serez identifié comme le seul et véritable challenger.

Voilà, chers Amis, les quelques conseils que je pouvais vous apporter pour vous aider à faire une bonne campagne.

Vous incarnez désormais « la résistance » :
•    La résistance à la régression sociale.
•    La résistance à la casse des services publics.
•    La résistance aux mafias des cités.
•    La résistance à la dictature des marchés financiers.

Laïcité, identité, justice sociale, sécurité : les seuls défenseurs de la République, c’est nous !

Et jusqu’au 27 mars, c’est vous, les candidats du Front National.

Pour conclure, j’aimerais vous rappeler une citation d’Antoine de Saint-Exupéry :

« Les seules libertés auxquelles les peuples ont droit, sont celles qu’ils sont capables de défendre ».

Alors, résistez et battez-vous, pour le Peuple de France contre l’UMPS !

Intervention de Marie Favre
Assemblée Plénière du Conseil Régional Rhône-Alpes du 22 octobre 2010

En juillet, malgré notre opposition, vous avez voté une subvention de 2.500.000 € sur les 15 millions destinés au dépôt de la candidature d’Annecy aux JO et la propagande qui visait à recueillir l’approbation d’une majorité de Rhône-Alpins.

Comme la CARAVANNE ANNECY 2018 qui a reçu pour mission de collecter des signatures de soutien et qui a en quelque sorte « instrumentaliser » les lycéens, les collégiens à coup de projections, de plaquettes de prestiges et autre distribution de gadgets, objets promotionnels, porte clés, casquettes, stylos, badges… le tout bien sûr fabriqué en Chine.

Les Jeux Olympiques ont acquis une dimension mondiale, non plus seulement par les athlètes mais aussi par les spectateurs du monde entier devant leur poste de télévision. Nous sommes, nous aussi, attachés à en défendre les valeurs, à travers un sport d’excellence et les efforts de la compétition. Nous sommes fiers de nos athlètes français, de leur esprit sportif et les remercions de l’exemple qu’ils donnent à nos jeunes.

Mais faut-il pour cela s’endetter autant ? Annecy, les départements savoyards et la Région Rhône-Alpes ne sont pas dans une situation financière qui le leur permet.
La crise que nous subissons au niveau économique, social, politique devrait inciter les décideurs de ce projet pharaonique à la prudence.
Comme je vous l’avais signalé en juillet, Monsieur Rigault, maire d’Annecy affirmait « qu’il ne créerait pas d’impôt JO sur sa ville, que tout serait payé par les collectivités locales ». Mais est-ce que l’argent des collectivités locales ne vient pas directement et totalement de la poche des contribuables ?
Vous-même Monsieur le Président, où prendrez-vous l’argent que vous allez distribuer avec tant de largesse ?
Et si les impôts n’augmentent pas –ce qui serait étonnant- ces dépenses se feront forcément au détriment d’autres, bien plus utiles au bien de tous.

Les choses ont fortement changé depuis l’origine des jeux olympiques et même depuis 1894, date à laquelle le CIO fut fondé. Il était à l’époque un organisme à but non lucratif qui avait pour tâche d’organiser et de veiller au bon déroulement des jeux et l’application des règles.
Aujourd’hui, une course effrénée aux profits est lancée. Toujours et toujours plus d’exigences pour plus de profits. Le CIO répartit des accords de parrainage entre des partenaires dits « officiels ». Certains ont des droits de « fournisseurs », d’autres obtiennent des licences. On parle d’exclusivité, de droits spécifiques. Malheureusement, dans la plupart des cas, les partenaires sont de grandes compagnies multinationales qui « s’en mettent plein les poches ».
Alors qu’Annecy n’est pas prête à accueillir ces jeux, que le dossier a été monté sans réelle réflexion sur les coûts et les financements, pourquoi croyez-vous que le CIO l’ait maintenue candidate ? lui ait demandé de revoir sa copie, de refaire des études, de modifier ses plans, ses sites et ses équipements ?
Il y a fort à parier que la manne que lui apporte les candidats, quels qu’ils soient, à chaque étape de l’avancement de ce projet pharaonique, ait été décisive.

Nous nous étions, il y a quelques mois, interrogés sur la position que la Région adopterait quand viendrait le moment de financer les équipements sportifs et les infrastructures.
Le dossier que vous nous présentez aujourd’hui nous en donne un triste aperçu : 333.000.000 d’euros pour les équipements sportifs, 480.000.000 pour les infrastructures ferroviaires, avec une participation régionale de 50 et de 169 millions d’euros.
Combien pour les infrastructures routières ? Pour la mise au norme, la sécurisation des sites existants. Quelle somme sera budgétée pour la reconversion des infrastructures olympiques ?
Quant on sait que pour la seule pré candidature le budget a été dépassé de 40 %, on peut se demander quel sera le coût final et surtout les conséquences désastreuses pour les finances locales, mais aussi pour l’environnement ?

Peut-on revenir un instant sur l’expérience que nous ont enseigné les jeux de Grenoble et d’Albertville :
Les Grenoblois ont payés leurs jeux olympiques durant 27 ans. Leurs impôts ont été multipliés par 2,4 jusqu’en 1995.
Le développement de Grenoble date des années 50 à 60,  et on a pu constater que les fleurons de l’économie grenobloise ont marqué un temps d’arrêt après les JO, faute de commande publique.
En 92, Albertville où Michel Barnier avait pourtant promis l’équilibre financier le déficit s’est monté à 115 millions d’euros.
Comme je vous l’ai dit en juillet, toutes les communes pressenties pour accueillir les épreuves olympiques s’étaient endettées et les Savoyards ont assisté à un brusque arrêt de la commande publique et les emplois stables ont régressé.
La chambre régionale de la cour des comptes avait fait deux rapports catastrophistes sur les JO d’Albertville demandant de limiter l’investissement et de contenir les frais de fonctionnement permettant juste l’entretien de ce qui existait alors. Elle incitait également à une hausse conséquente des taux de la fiscalité locale.
Monsieur Delcroix de la Chambre de Commerce de Chambéry disait : « l’évènement était trop grand pour la Savoie et ses PME, qui n’ont pas pu profiter des bénéfices directs des retombées »
Les artisans locaux, à qui on proposait une charge de travail conséquente sur un court laps de temps ont investi dans la perspective de voir leur entreprise grandir mais n’ont pas pu rentabiliser leurs investissements. Ils se sont endettés pour rien et nombreux sont ceux qui ont fait faillite.

Quant aux retombées en 2018, elles sont aussi très incertaines. Je reviens sur Grenoble où 1.000.000 d’entrées payantes furent attendues pour les épreuves sportives, 503.700 furent vendues dont une grande partie au rabais dès la 2e semaine, vu le manque d’affluence.
Le règlement du CIO stipule d’ailleurs que si bénéfices il y a, ils reviennent au CIO. En cas de déficit, celui-ci incombe aux organisateurs et évidemment, après les JO, les structures sont à la charge  des communes.

Vous vous défiez de la prochaine réforme territoriale qui mettra en danger les finances locales. A l’heure où vous déplorez le désengagement de l’Etat et les difficultés financières que cela engendrera, est-il sage d’engager la Région dans ces dépenses inconsidérées ? Nous ne le croyons pas..
Des contraintes budgétaires seront alors nécessaires, sur quoi allez-vous les faire peser ?

On peut lire dans votre rapport que l’organisation de ces jeux se traduira par la réalisation d’une nouvelle génération d’équipements sportifs dont le montant est estimé aujourd’hui à 333 millions d’euros et que leur reconversion après les jeux est assurée.
La patinoire d’Annecy le vieux (55 millions d’euros) prévue pour accueillir les épreuves de patinage artistique deviendra alors une halle multisports destinés aux étudiants de l’université. Sera-t-elle rentable ou bien affichera-t-elle au bout de quelques années, comme la halle olympique d’Albertville, un déficit de 300.OOO € chaque année ?

Nous ne pouvons pas non plus cautionner ces investissements financiers excessifs et inadaptés dans un dossier monté sans concertation avec les populations.
Diverses manifestations ont eu lieu à Annecy et dans le pays du Mont-Blanc qui visaient à la défense du monde agricole, à la protection de la plaine et du pays du Mont-Blanc, au maintien  de l’agriculture. Les citoyens des zones concernées veulent à tout prix préserver leur environnement, empêcher le bétonnage prévu et la destruction irréversible des terres agricoles.
Les 2 syndicats agricoles la FDSEA et la Confédération Paysanne ont fermement pris position sur la défense du foncier agricole face au projet des JO et appelaient à une manifestation le 25 septembre dernier, la prochaine en novembre.
Ne faites pas la sourde oreille, comme Monsieur Sarkozy. Ecoutez tous ceux qui descendent dans la rue pour manifester leur mécontentement et leurs objections.
De nombreuses exploitations agricoles seraient fortement impactées dans la plaine de Passy ;
Dans le sud du département, la communauté de commune d’Annecy a pour projet la création d’une ZAC sur les communes de Seynod et Montagny les Lanches : logements sociaux, nouvelles zones commerciales, mais aussi complexes hôteliers pour satisfaire les exigences du CIO.
La C2A s’appropriera aux portes d’Annecy, 180 ha de terre agricole, en expropriant les agriculteurs.

Les Savoies sont une région touristique de premier ordre et chacun s’en félicite.
La Haute-Savoie est le deuxième département touristique de France en nombre de nuitées vendues. Ceci grâce au fait que notre département bénéficie de deux saisons touristiques, celle d’été (lacs et montagnes) et celle d’hiver (les sports de neige). Pour s’en convaincre, il suffit de prendre les axes autour des lacs en été, ou l’accès aux stations en hiver, pour s’en rendre compte.

De plus le Mont-Blanc (plus haut sommet d’Europe) se suffit à lui même pour attirer une clientèle internationale. Chamonix-Mont-Blanc est connu dans le monde entier, et c’est un déplacement incontournable pour des étrangers qui visitent l’Europe.

La Haute-Savoie n’a donc pas besoin de la publicité des JO pour se faire connaître. Les JO n’apporteront que du béton, et des dettes à perte de vue.
Le seul point négatif est le logement des saisonniers qui laisse fortement à désirer mais qui, avec un peu de bonne volonté, pourrait être réglé à moindre coût.

Quant aux infrastructures ferroviaires envisagées comme la liaison Chambéry- Aix les Bains-Annecy, visant à l’amélioration du temps de parcours, à l’augmentation des circulations et de la robustesse tant pour les TGV que les TER, celle-ci s’avérant nécessaire, vous ne devez pas la conditionner à l’organisation des jeux olympiques.
Il en est de même pour la modernisation des voies entre Annecy et Saint-Gervais qui s’avèrent, elles, indispensables.
Nous regrettons que ces projets, vitaux pour notre Région, pour l’agrément des Rhône-Alpins, ne soient étudiés et envisagés qu’en fonction des jeux et espérons qu’ils nous seront prochainement proposés, dans un autre dossier, et là nous les voterons avec bienveillance.

Vous l’avez compris, nous ne vous soutiendrons pas dans votre engagement à la réussite de ces jeux car cette contribution à façonner l’image de notre montagne n’est pas la bonne.
Annecy, en définitive, ne sera probablement pas retenue et c’est très bien ainsi, mais que d’argent gaspillé et que de temps perdu.