Conférence de presse de Bruno Gollnisch

NPI (Lyon) : C’est vendredi 10 octobre à 11 h 15 que Bruno Gollnisch, Député européen et Président de groupe FN au Conseil régional Rhône-Alpes, recevait la presse locale et nationale à Lyon pour une conférence portant sur les suites de l’affaire dite des « fiches du Conseil régional » et du communiqué qualifié de « violent » par les officines « anti-racistes » et qui a été publié par les élus régionaux Front National.

Très serein, le vice-président du FN qui était accompagné des élus de son groupe, a expliqué les raisons de la publication de ce « fameux communiqué » devant un parterre de journalistes très attentifs et visiblement intéressés par les explications du leader frontiste.

Nous vous livrons ci-dessous le texte de l’intervention de Bruno Gollnisch

————

Communiqué de presse du groupe Front National : explication de texte

COMMUNIQUE INITIAL :
——
“Affaire des fiches” à la Région : les Tartuffe s’insurgent

La Région Rhône-Alpes a réagi violemment à la demande des Renseignements Généraux concernant l’existence d’éventuelles demandes d’aménagement d’horaires pour raison religieuse émanant de fonctionnaires non chrétiens.
Le Directeur Général des Services qualifie cette demande de “contraire à tous les principes républicains régissant l’organisation et le fonctionnement de la fonction publique dans notre pays”. Jean-Jack Queyranne trouve cette enquête choquante dans son principe.
C’est très commode et très généreux, mais c’est oublier l’actualité, et avoir la mémoire un peu courte.
Oublier l’actualité, parce qu’il ne semble pas que ce soient des chrétiens qui “fêtent” la fin d’une période de “jeûne” (le jour, en se rattrapant allègrement la nuit) en cassant, brûlant, caillassant.
Oublier l’actualité, parce que Romans n’a pas été mise à feu par des chrétiens.
Avoir la mémoire courte, parce que le fichage de la fonction publique, en 1902, a été décidé dans un but “républicain”.
Avoir la mémoire courte, parce que c’est le “Bloc des gauches” qui était au pouvoir, avec le “petit père Combes” et Waldeck-Rousseau.
Avoir la mémoire courte, parce que les loges maçonniques, qui effectuaient la basse besogne, écrivaient allègrement sur les fiches “vit maritalement avec une femme arabe”, en toute bonne conscience.
Il est vrai que la Gauche souhaitait à l’époque lutter contre les religions ! Or son but actuel est de soutenir l’invasion de notre Patrie et la destruction de notre culture et de nos valeurs par un islam dont on reconnaît facilement la tolérance, le respect des droits de l’homme et la liberté là où il est au pouvoir : Arabie Saoudite, Iran, Soudan, Afghanistan… nos banlieues, et bientôt notre pays entier, avec la bénédiction des Loges et de la Gauche ?
——

Ce communiqué, diffusé vendredi 3 octobre par le groupe Front National à la Région Rhône-Alpes l’a été en réaction à :

– l’affaire elle-même, d’une stupidité rare, qui a d’ailleurs été révélée par un communiqué de presse de la Région
– les réactions internes à la Région, le DGS lui-même ne trouvant rien de mieux que de communiquer sur cette affaire
– le fait que le Progrès consacrait toute sa Une au sujet, reléguant la crise économique et financière au rang des titres parfaitement secondaires. Une crise que le Front National a été la seule formation politique à annoncer, avec quelques très rares économistes dont le prix Nobel d’économie Maurice Allais. Une crise à propos de laquelle on amuse la galerie, sur le seul thème du montant de la penson de retraite des généraux en déroute, sans aucune analyse complète des causes de cette déroute, qui est celle du système mondialiste dans son ensemble.

1- Sur qui porte le communiqué ?

Le groupe Front National a donc voulu stigmatiser cette attitude du président de la Région Rhône-Alpes, qui médiatise et utilise à outrance cette affaire. Les seuls mis en cause, d’ailleurs, sont Jean-Jack Queyranne et son DGS (non nommé). Le seul auquel peut s’appliquer le terme de « Tartuffe », donc, est bien le président de la Région Rhône-Alpes, prompt à dénoncer un élu (Bruno Gollnisch) pour des propos qui lui ont été rapportés déformés, et prompt à s’indigner d’un simple courriel.

M. Queyranne, appartenant à la gauche, doit son siège à un « bloc des gauches » autour de sa liste, comptant parmi ses amis (Gérard Colomb) ou ses vice-présidents (Thierry Braillard) des francs-maçons notoires, membres du Grand Orient. Il était donc judicieux d’établir le parallèle avec une autre affaire des fiches.

2 – L’affaire des fiches

Notre groupe aurait pu préciser dans son communiqué que l’affaire des fiches de 1902 dégoûta même parmi les plus fidèles républicains et les plus farouches anticléricaux. Ainsi, de nombreux maçons refusèrent-ils d’obéir aux ordres de fichage qu’ils avaient reçu. Il est notoire également que le directeur de l’Ecole Militaire de Saint-Cyr, le colonel Pétain, qui était, chose rare à l’époque parmi les officiers, notoirement républicain, athée, dreyfusard, fit cette réponse, au questionnaire qui lui demandait qui parmi ses officiers assistait à la messe, “m’y tenant au 1er rang, je n’ai pas l’habitude de me retourner”. Cette réponse lui valut sa disgrâce : bloqué dans son avancement pour cette raison, il était même prévu qu’il prît sa retraite en octobre 1914 sans accéder au grade de général. En somme, le colonel Pétain eut la même vigoureuse indignation devant le fichage que le Président Queyranne. Il est étrange qu’aucun organe de presse n’ait jugé opportun de reproduire l’extrait de fiches que nous produisons.

3 – L’affaire actuelle, à l’origine du communiqué

Concernant l’affaire actuelle, notre groupe n’a aucunement justifié le courriel des RG. Condamnant l’affaire des fiches de 1902, il ne justifie évidemment pas le fichage. Par ailleurs, soucieux des libertés individuelles autant que des libertés publiques, le Front National se montre très vigilant à l’égard de tout ce qui peut leur contrevenir.

Cependant, il convient de rappeler le texte dérisoire qui a mis le feu aux poudres :
——
De : B. Pierre DDSP69 SDIG [ mailto:pierre.b@interieur.gouv.fr ]
Envoyé : mardi 16 septembre 2008 16:17
À : INTERNET DRH SRH LYON
Objet : renseignements
Suite à notre appel téléphonique de ce jour, auriez vous l’amabilité de m’indiquer si parmi votre personnel, vous avez des agents de confession autre que chrétienne. Dans l’affirmative pouvez vous me dire si certains d’entre eux ont demandé des aménagements d’horaires ou de service pour pratiquer leur religion.
Cette étude est faite à la demande des maires de France. Merci de me répondre par mail.
Cordialement. P. B
——

Nous nous bornerons, dans cette pitoyable affaire, à faire remarquer qu’il est étrange que de nombreux fidèles demandent des régimes alimentaires adaptés à leurs croyances, ou le bénéfice d’aménagement d’horaires pour satisfaire à leur culte et respecter des fêtes non inscrites au calendrier officiel français, ou pour exiger la séparation des sexes dans les horaires des piscines publiques, etc. et que tout le monde paraisse trouver cela normal, mais que les mêmes s’insurgent dès lors qu’une enquête qu’un Ministère dont relève la police des cultes cherche à évaluer l’importance du phénomène dans la fonction publique et à savoir, de façon semble-t-il anonyme, si de telles demandes existent !

Mais quoi qu’il en soit, nous laissons Mme Alliot-Marie s’expliquer sur le sujet, et utiliser comme fusible le malheureux fonctionnaire enquêteur, dont l’ingénuité même prouve qu’il ne pensait pas à mal !

Notre rôle, à nous, est de relever ce qu’il y a d’extravagant dans les cris d’orfraie des socialistes. Il s’est borné à rappeler les milliers d’écoutes illégales ordonnées par François Mitterrand président de la République, dont M. Queyranne fut ministre. Il se borne à rappeler que, si la liberté d’expression est menacée en Rhône-Alpes, elle l’est aujourd’hui dans la personne des élus Georges Theil, fils de résistant fusillé par les Allemands et condamné à de la prison ferme par le Tribunal que présidait M. Schir, Germaine Burgaz, ruinée pour avoir dénoncer les affrontements ethnico-religieux, et Bruno Gollnisch. Et de personne d’autre, à notre connaissance.

4 – Les références à l’actualité

a) Romans

Concernant les cas d’actualité cités, à Romans, les casseurs mettant la ville à feu et à sang, tirant au fusil de chasse sur les forces de l’ordre, brisant et brûlant tout ce qui était à leur portée. Il est assez symptômatique que les commentateurs qui s’indignent de ce que le Front National stigmatise les musulmans, parviennent d’eux-mêmes à cette conclusion, alors que le communiqué litigieux dit seulement qu’à Romans « ce ne sont pas les chrétiens » qui brûlent, vandalisent, etc. Nos lecteurs ont compris d’eux-mêmes qu’il ne s’agissait pas non plus de bouddhistes ou de libres penseurs ! Sont-ils donc racistes à leur tour ? Le Front National ne confond bien sûr pas l’ensemble des musulmans avec les bandes de Romans. Mais ses responsables lisent dans les journaux qui leur sont le plus hostiles que les voyous agissent aux cris de « brûlez tout », et de « Allah Akbar ». Il n’y a donc pas d’amalgame réalisé par le Front National entre les « jeunes » en furie suite au décès accidentel d’un voleur de voiture mineur, puisque ce sont les émeutiers eux-mêmes qui revendiquent leur foi islamique !

D’après Le Monde, “Ça va brûler, explique un des leaders du groupe entouré par une nuée d’adolescents qui l’écoutent avec respect. Il y en a marre que nos petits frères meurent dans nos quartiers. Vous avez dominé nos parents. Nous, on est la troisième génération et on va ouvrir notre gueule.”

On le voit, si incitation à la haine et à la discrimination il y a, elle n’émane pas des élus Front National ! Mais, et c’est tout le problème de cette affaire, les indigènes et leurs représentants ont-ils seulement le droit de se plaindre des exactions qu’ils subissent ?

Il est à noter qu’aucun responsable musulman n’a, à notre connaissance, et sauf erreur, appelé au calme, ni ne s’est indigné de cette récupération.

b) le ramadan

Quant aux pillages et violences qui signent la fin du ramadan, même si les médias observent des consignes de silence, ils laissent filtrer suffisamment d’informations, et la mobilisation des forces de l’ordre à cette occasion, par exemple à la Part-Dieu, à Lyon, cible traditionnelle d’exactions, suffisent à conforter notre assertion. Il n’y a à notre connaissance qu’à la fin du ramadan que l’on rapporte ce genre d’événements. Ni la fin du kippour, ni celle du carême, ni aucune fête d’aucune autre religion ne donnent lieu à des phénomènes de violence tels que ceux que nous connaissons pour la fin du ramadan. Nous ne prétendons naturellement pas que tous les musulmans qui rompent le jeûne ou fêtent l’Aïd se comportent de cette façon. Mais nous constatons à regret que ce sont ces fêtes qui sont l’objet de telles exactions, comme la mise à sac il y a quelques années du Centre Commercial de la Part-Dieu. Et nous affirmons haut et fort que les responsables de la communauté musulmane devraient prendre fermement position sur ce problème extrêmement grave.

Par ailleurs, si nous mentionnons le ramadan et l’islam ici, c’est uniquement parce que la presse et nos accusateurs le font ; notre communiqué ne cite aucune religion que la chrétienne à propos des faits de violence. Il est d’ailleurs révélateur de lire Roger Benguigui, président de la LICRA Rhône-Alpes : « Ce qui est compliqué, c’est de savoir ce qui relève de propos anti-religieux, ce qui n’est pas condamnable et ce qui relève d’incitation à la haine raciale et qui tombe sous le coup de la loi ».

c) incitation à la haine et à la discrimination

A titre d’illustration, ce dessin publié sur le site d’Alliance « le premier magazine de la communauté juive francophone » (http://www1.alliancefr.com/archives_image.ahd?image=20081006_img.jpg) doit-il être interprété comme anti-religieux, ou comme diffamatoire envers la religion chrétienne ?

Concernant l’accusation d’incitation à la haine et à la discrimination raciale, nous commencerons par rappeler que l’Arabie Saoudite est peuplée de sémites, le Soudan d’africains, l’Iran et l’Afghanistan d’indo-européens. Ni dans ce cas, ni au sujet de l’islam, on ne peut donc parler de « race » (qui d’ailleurs n’existent pas, nous dit-on !)

Dire que l’islam, au moins dans une interprétation littérale que ne peut démentir aucun « moderniste », et dans la législation traditionnelle qu’il véhicule, est contraire aux valeurs françaises est un simple constat, que quiconque peut faire au vu des différences existant dans la conception de la femme, de la liberté religieuse, de la laïcité, des droits de l’homme, etc. L’islam ni aucun pays islamique n’a jamais exprimé de regrets, ni de demande de pardon, au sujet d’exactions, de pillages, de déportations en esclavage, de séparation des enfants de leur parents pour raison d’endoctrinement et de transformation en janissaires, ni d’aucun autre fait de violence comparable, comme a su le faire l’Occident.

Ce n’est pas une élucubration du Front National. Voici ce qu’a pu écrire Yves Simon, journaliste à Libération, dans Charlie Hebdo, le 22/02/2006 :
——
L’Islam et la critique
Je me garderai bien d’écrire sans filet et d’une manière péremptoire sur l’Islam. Je laisse, pour commencer, ce soin à un journaliste libanais, arabe, il se nomme Saqr Abou Fakhr. Dans son article, il nous explique que l’Occident ne doit rien au monde arabe : pas même la poudre, ni la boussole ni l’imprimerie qui sont, dit-il, venus directement de Chine. Peu tendre pour sa civilisation, la démonstration est radicale : depuis la défaite de Bagdad en 1258 le monde arabe n’a rien produit, dit-il, pas un objet, pas un concept. On nous ressort toujours Averroès (passeur d’Aristote), Ibn Khaldun et Avicenne, mais ils furent rejetés et refusés dans leurs propres pays. Les fatwas et les oulémas, les théologiens et récitants du Coran (déjà) ont eu raison de leurs pensées inventives et les ont marginalisés. L’Occident, en revanche, s’est servi de l’aristotélitisme d’Averroès pour en déduire que c’est en s’appuyant sur la raison qu’il pouvait s’engager sur la voie de la renaissance et du progrès. “L’Europe diffère des Arabes, conclut-il, en ce qu’elle a réussi à exclure l’Eglise de toute mainmise sur les idées et à accorder la prééminence de la raison. Processus inverse en Islam au cours duquel le salafisme (retour aux valeurs des ancêtres) l’a emporté très tôt sur les idées critiques.”

La critique, tout est là ! Où sont les Giordano Bruno, les Voltaire, les Diderot, les Condorcet du monde arabe ? Avec un “gap théologique” de sept siècles par rapport au monde chrétien, les pays musulmans n’ont, à ce jour, connu ni Renaissance, ni siècle des Lumières, ni Révolution. Pas de critique, donc pas de liberté, donc pas de démocratie. CQFD. La plupart des pays musulmans vivent sous des dictatures ou des régimes durs, et la seule façon autorisée pour les peuples de s’exprimer, c’est de partir en guerre contre ce qui est extérieur au pays dans lequel ils vivent. Révoltes autorisées et encouragées par des chefs ou des rois qui s’exonèrent ainsi de toute critique à leur encontre. En conséquence, l’Occident, ses valeurs, ses symboles, sont des morceaux de choix pour des foules survoltées auxquelles on fait croire qu’une guerre aurait été déclarée. Par qui ? Des dessinateurs jusque là inconnus, qui ne parlent que pour eux-mêmes et ne sont en rien les porte-paroles d’un Etat. Alors, on va comme un seul homme brûler les ambassades de pays où la liberté d’expression a permis cette critique salutaire, fouler au pied des drapeaux, en confondant allégrement des individus et leur territoire, des dessinateurs et leur nation. En revanche, on se garde bien de se révolter à l’encontre des objets inventés par l’Occident, téléphones cellulaires, ordinateurs, antennes paraboliques, télévision, avions, voitures, vaccins, tous arrivés en plein XIVe siècle du calendrier islamique !
Même le grand poète palestinien Mahmoud Darwich nous parle de racisme. Pas plus qu’il n’y a de race chrétienne, il n’y a de race musulmane. Les caricatures et sarcasmes nombreux sur le Christ ou Jean-Paul II, n’ont interpellé que des croyants, pas les peuples, pas les nations. Comme s’il vivait en permanence sur des charbons ardents, le monde musulman, lui, semble se sentir offensé pour une parole de travers, un dessin de travers, un regard de travers. Doit-on conclure à une paranoïa planétaire envers tout ce qui se révèle non-musulman: les chrétiens, juifs, bouddhistes, shintoistes, confucéens, animistes… ? Tous infidèles !

Cet immense chantier de travail que le monde musulman a à faire sur lui-même — si ses intellectuels, ses élites le désirent et le décident — prendra non pas de longues années, mais sans doute un siècle, le temps d’inventer dans sa mosaïque de langues le mot laïcité, que des lois viennent séparer le séculier du religieux, l’Etat de l’Eglise, que chaque individualité s’extirpe de sa nébuleuse religieuse et prenne sa destinée terrestre en main, pour soi, sans en laisser le soin à des dogmes archaïques où le désert faisait loi. Le temps encore d’apprendre à considérer la moitié de l’humanité — les femmes — avec la dignité qui leur est due.

Yves Simon (source : http://www.yves-simon.com/cgi-bin/data/list/9/page1.html)
——

Ou, encore plus éclairant, ce que peut écrire un pakistanais (sous pseudonyme) :
——
“L’Occident a été la source des idées de liberté individuelle, de démocratie politique, de la règle de la loi, des Droits de l’homme et de la liberté culturelle. C’est l’Occident qui a imposé le statut des femmes et lutté contre l’esclavage, défendu la liberté d’enquêter, de s’exprimer et de croire. L’Occident n’a pas de leçons de vertu à recevoir de la part de sociétés qui maintiennent leurs femmes dans la soumission, leurs charcutent le clitoris, les lapident à mort pour soupçon d’adultère, leur lancent de l’acide au visage, ou nient les Droits humains de ceux considérés comme appartenant à des castes inférieures.”

[...]

La liberté d’expression est notre patrimoine occidental et nous devons le défendre sinon il succombera aux attaques totalitaires. Cette liberté est également indispensable dans le monde islamique. En défendant nos valeurs, nous enseignons au monde islamique une leçon importante, nous les aidons en leur permettant de confronter leurs anciennes et chères traditions aux valeurs des Lumières.

Ibn Warraq Der Spiegel 05-02-2006
——

Il est révélateur que les propos suivants de Siné, dans Charlie-Hebdo (11/06/2008), n’ont pas choqué, et ne sont ressortis qu’après l’affaire Darty :
——
Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le *** !

J’ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vétues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterais mieux ces patates à la silhouette affligeante et véritables épouvantails contre la séduction ! Leurs maris barbus embabouchés et en sarouel coranique sous leur tunique n’ont rien à leur envier point de vue disgracieux. Ils rivalisent de ridicule avec les juifs loubavitchs ! Je renverserais aussi de bon coeur, le plat de lentilles à la saucisse sur la tronche des mômes qui refusent de manger du cochon à la cantoche.

Quand on a des parents aussi bornés que les leurs, le seul remède et de leur désobéir et de les envoyer se prosterner ! Et quand ils prétendent que c’est pour des raisons d’hygiène qu’ils refusent le porc, évoquant des maladies datant du temps de leur prophète mais éradiquées depuis belle lurette, mon sang ne fait qu’un tour et se transforme aussitôt en boudin ! La bétise n’a pas de limites, c’est connu, mais arrêtons de la respecter et, qui plus est, de l’entretenir au nom d’une indulgence dont ils ne font, eux, aucune preuve !
——

5- La lutte pour le métissage et contre les valeurs de notre pays

Il est vrai que notre communiqué indique la complicité des loges maçonniques et de la gauche dans la lutte contre les valeurs de notre pays, et pour imposer un métissage généralisé. Ce n’est pas une élucubration du Front National, qui comprend des militants de toutes races et de toutes religions, et qui ne prône aucunement une mythique pureté raciale, mais qui constate l’évidence universelle des dérives violentes des sociétés multiculturelles imposées !

Dans le Discours sur le métissage, identités métisses, sous-titré En quête d’Ariel, sous la direction de Sylvie Kandé, éditions de l’Harmattan, on peut lire p. 20 cet extrait des débats parlementaires précédant l’adoption de la loi du 22 juillet 1993 : « les valeurs de civilisation ne peuvent s’accommoder, sans grave danger, des effets dissolvants d’une juxtaposition multiculturelle, génératrice de ghettos ». Ou encore, p. 75, sous la plume d’Emmanuelle Saada : « Les militants de SOS Racisme, après avoir constaté l’échec de la stratégie réclamant la reconnaissance du droit à la différence, prônaient le métissage généralisé comme solution au repli identitaire. »

Ségolène Royal avait déclaré pendant sa campagne électorale (26/01/2007) : « Le métissage est une chance pour la France, je serai la présidente de la République de la France métissée ». A t-on seulement le droit d’esquisser d’autres perspectives pour l’avenir ? Ou bien est-ce désormais un discours abligatoire sous peine de prison, de ruine, et de mort civile ?

Dominique Voynet a déclaré en janvier 2007 : « Je constate qu’il y a toujours des prétextes pour que des hommes blancs ayant largement dépassé la soixantane refusent de céder la place à la diversité de la société française, à la jeunesse, à la diversité sociale, ethnique ».

« C’est le métissage qui donne la force et la beauté » : Laurent Fabius, au sujet du projet pour la mode sans frontières. Le même, au Congrès socialiste de Dijon, 17/05/2003 : « Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune française issue de l’immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République. » A t-on encore le droit de préférer une Marianne gauloise ou latine ?

Jacques Attali, Le Monde du 19 mars 1997 : « La France doit-elle se contenter d’accepter sur son sol les travailleurs européens ou assumer sa dimension musulmane ? Là est sans doute la principale question masquée par ce débat (ndlr : sur l’immigration), le vrai choix géopolitique. Si la France et l’Europe décidaient de s’affirmer comme un club chrétien, elles devraient se préparer à l’affrontement avec un milliard d’hommes, à une véritable ”guerre de civilisations”. Avec en prime, en France, une guerre civile. » A –t-on le droit de penser que les risques sont plus grands si des communautés différentes cohabitent sur le même territoire ?

Bernard Stasi, L’immigration, une chance pour la France (1984) : « Si l’on veut effectivement intégrer ces jeunes musulmans dans la société française, il faut leur permettre de s’enraciner tout d’abord dans leurs traditions d’origine. Il faut construire en France, pour eux, des mosquées et des écoles coraniques ». (…) Nous verrons sans doute des minarets de mosquées se dresser à côté des clochers de nos églises sur l’horizon de nos paysages. Et alors ? » Et alors ? Est-il criminel de ne pas se réjouir de telles évolutions ? Ou doit on exulter sur commande, comme dans les régimes totalitaires ? Et que penser de l’Algérie qui a reconstitué en Mosquée la cathédrale d’Alger ?

6- Quelques citations de nos adversaires

Par ailleurs, les associations qui nous persécutent n’ont pas de leçon à nous donner en matière de respect des religions ou des hommes, puisqu’on peut trouver sur le blog de SOS Racisme Rhône :
——
« Le pape a le droit de venir en France. Loin de nous l’idée de nous y opposer parce que nous sommes laïques. Mais cet accueil officiel, sur un mode révérenciel et sur fonds publics, ne va pas de soi. En tant que chef d’un État, Benoît XVI ne mérite guère l’enthousiasme d’une démocratie laïque et égalitaire. À la tête d’un petit État théocrate et patriarcal, il use essentiellement de son siège d’observateur permanent à l’ONU pour faire reculer tout programme en faveur de la planification familiale, des droits des femmes, de la lutte contre le sida, ou des minorités sexuelles. Souvent aux côtés des pires dictatures de l’Organisation de la Conférence islamique. En tant que leader religieux, Benoît XVI est un pape ultraconservateur et liberticide. Sa vision du catholicisme, promue à travers des mouvements comme l’Opus Dei ou la Légion du Christ, est dogmatique, étroite, antiféministe, inégalitaire, hostile à un véritable œcuménisme et à l’esprit moderniste de Vatican II. Il n’y a vraiment pas là matière à révérence. »
——

Ou encore, l’UEJF se montre critique de la ccopération avec l’université palestnienne de Birzeit. (communiqué – 06 juillet 2004 13:55 ) ; sous la plume de M. Ygal El Harrar, son président, l’UEJF , le 22 mai 2001, accuse le Président de l’ Autorité Palestinienne, Yasser Arafat, d’avoir préféré la guerre aux propositions de paix d’Israël, ce qui est une vision audacieuse des faits.

Sur les forums de l’UEJF, on peut encore lire (source : www.labanlieusexprime.org):
——
De : boby
Posté le : Ven Aôu 25, 2006 8:27 pm
Sujet du message : je me lâche…
en regardant les médias, en lisant certains posts, en écoutant les gens autour de moi…je me dis que la seule solution est l’extermination totale des populations arabo musulmanes…
là certainement, la terre deviendra certainement un endroit paisible…sans égorgeur d’enfants et de moutons…le paradis quoi…
Je vous le dis, je suis triste…
signé : un musulman qui est fatigué d’essayer de réconcilier arabes et juifs, occidentaux et orientaux…il y a trop de haines…
pardon Franck…
——
A qui l’administrateur du site , M. Franck Waserman, répond notamment :
——
Le paradis n’existe pas, mais je pense qu’on en approcherait si on otait des populations arabo-musulmanes les islamistes qui s’y trouvent… Tout le monde vivrait mieux, à commencer je pense par lesdites populations arbo-musulmanes…
——

On peut lire, dans la lettre ouverte de l’Association Générale des Etudiants de Nanterre à la rédaction de Charlie Hebdo, le 23 mai 2008, suite à l’article 40 ans après mai 68 (livraison du 30/04/2008) :
——
Troisièmement, les membres de l’UEJF qui jouent la victimisation inversent les faits : ceux qui en ont pris « plein la gueule » au sens propre en 2003 ce sont Brahim.B et Kamel.K, le premier est employé administratif de Nanterre, attaqué et gravement blessé sur le campus par une bande d’extrémistes pro-israéliens appelée par des membres de l’UEJF ; le second est militant de l’AGEN, attaqué et défiguré par 20 nervis de la LDJ (Ligue de Défense juive) à Paris le 30 décembre 2003 en présence d’un membre notoirement connu de l’UEJF. Ces faits ont donné lieu à des manifestations et à des procès durant lesquels l’implication de l’UEJF a été prouvée. Toutefois, ces deux agressions racistes n’ont donné lieu ni à une condamnation médiatique ni à des mesures disciplinaires dans l’université. C’est le règne du fameux deux poids, deux mesures.
Lorsqu’un policier, en civil, de repos, a tiré sur la foule à l’issue d’un match au Parc des Princes (novembre 2006), tuant Julien Quemener après avoir traversé le corps d’un maghrébin, Benjamin Abtan, président de l’UEJF, a publié le communiqué justifiant ce qui est ensuite apparu comme un meurtre sans justification :
Heureusement, dans notre France en 2006, il s’est encore trouvé un homme qui n’a pas eu peur, ou plutôt qui a eu peur mais qui n’y a pas cédé. Ce policier héroïque, Antoine Granomort, n’a eu d’autre choix (…) que de brandir son arme. Il était malheureusement trop tard, alors, pour éduquer au vivre ensemble ou combattre le racisme par les mots. Il a été obligé de faire feu, tuant un pogromiste
——

Il en va d’ailleurs de même de la LICRA, dont l’ancien président, M. Gaubert, collaborateur de Charles Pasqua, incriminait les jeunes arabo-musulmans qu’il rendait responsable des actes racistes commis à l’encontre de jeunes juifs.

Il est donc évident, en conclusion, que ces associations feraient mieux de balayer devant leur porte, et s’autorisent ce qu’elles condamnent chez le Front National, alibi commode de leur propre attitude. Et si elles veulent prendre fait et cause pour les populations arabo-musulmanes, elles feraient mieux de le faire en Palestine occupée, où ces populations sont tout de même implantées depuis plus longtemps que chez nous.

La prétention extravagante de ces organisations et de leurs complices, — au sein desquels on ne trouve pas d’organisation musulmane ! — à « dissoudre » le groupe d’élus Front National démontre l’urgence qu’il y a à les priver de leurs prérogatives policières et inquisitoriales, qui leur permettent, ce qui est exorbitant du droit commun, de jouer les procureurs en permanence, de pratiquer l’intimidation, et de rançonner légalement leurs victimes.